科研人员VS工程师

　　大概两个月前参加了一个装备制造技术论坛，有个领导说到现在高校，科研所搞科研不是从现实的需要出发，而是在玩弄文献，为了评职称写论文，对科技进步没起到应有的推动作用。企业的工程师对这些教授、导师也多有微词，说这些搞科研的就是东拼西凑发表论文，并不懂工程技术。接下来有个西安交通大学的教授又上台发言，说企业的工程师不重视理论，不知道理论在工程实践中的应用，整天埋头画图，并列出相关的例子。对这事思考了好几次，决定写一下对这问题的看法。

　　一、高校和科研所的科研人员的确有相当一部分是故弄玄虚，玩弄公式发表论文的。为了说明这个问题，根据我个人所见所闻，下面列举几例：

　　例一，有人写论文称，建立了挖掘机的数学模型，经AMESim软件仿真，并得出结论：可见，负载较大时，消耗的能量多;而负载较小时，消耗的能量少。这样的结论懂得能量守恒定律的中学生，开过几天钩机的工人都知道，用不着“数字仿真”这些听起来那么高深的手段去研究。

　　例二，还在学校读研究生的时候，亲耳听到有个导师对学生的教诲，说科研选题不能从实际中来，要从文献中来，看别人的文献解决了什么问题，还存在什么问题，进而选定自己的研究课题。对此已不想发表个人看法了。

　　例三，有一次听了一个博士后出站答辩，答辩评委指出那个博士后论文用词比较“工厂化”，应该用学术的语言来表达。我想，把科研成果用通俗的语言表达也没什么不妥，难道就要用那些所谓的学术语言表达得让人看不懂才叫有水平吗?再说，博士后总结报告不像博士论文那样要公开发表。

　　例四，工作以来，我也会看一些与工作内容相关的文献，希望从论文中找到一点答案，但往往令人失望，甚至会受误导。例如，我看到一篇与我工作内容非常相关的论文，文章称以某某参数为目标函数，以某几个参数为约束条件建立优化数学模型，用某种寻优方法，通过matlab软件编程计算，得出结果是1.7%，并拿优化前后的数据进行比较，证明他的优化效果。我出于好奇，拿他优化后的参数代入他的数学模型计算发现结果不是1.7%，而是接近5%，于是发邮件联系作者并附上我的计算过程，请作者给出解析，作者给我的答复是：这是由于数值计算截断误差造成的。我认为这个解析过于牵强，很大的可能是伪造数据。

　　二、企业里，不论大企业还是小作坊，经验型的画图工程师大有人在。

　　以下是从人才网上随便搜来的招聘机械工程师的要求：

　　1.机械设计，机械制造专业，本科学历;

　　2.熟练使用CAD，solidwork或proe绘图软件;

　　3.有两年以上某种产品设计经验优先。

　　类似于以上招聘要求的人才网上多的是，从招聘要求大概都可以看出工作性质，就是有一定的专业常识和实践经验从事绘图工作，其实不单是机械领域，其他的如土木，电气都是这样。企业的工程师往往是不重视理论学习的，随着经验的积累往往还认为自己非常厉害。我很赞同中科院自动化研究所邹谋炎老师的观点：“理论非无用，唯需精和深”。邹老师在其博客说到工科研究者容易凭经验和技巧做事，时间长了放松对数学和专业基础理论的积累，渐渐变成了实验员、程序员、百事通等。文中详细论述了数学和专业基础理论对工程的作用，我非常赞同。

　　三、机械产品的核心在于材料和工艺，不在于设计。

　　马上会有人反驳：没有设计哪来产品和工艺，设计是产品的先决条件。大家知道中国的产品几乎是仿造国外的(日本也是仿造欧美国家的)，国人也常说我们仿造的“形似而神不似”。我认为这个“神”就是材料和工艺，产品的结构形状是很容易仿造的，关键是材料和工艺仿不来。高校搞科研的往往轻视工艺，认为工艺是车间工人的雕虫小技，喜欢研究那些听起来高深的而企业往往都不用的设计理论。企业的工程师解决设计和工艺问题往往都是从经验库里找答案，不是从最基本的原理出发，经逻辑推理来解决问题。最近和一位工作有二十几年的工艺工程师聊天，发现他们很善于解决曾经遇到过的问题，对从未见过的新问题显得无能为力。

　　这就是科研人员与工程师的鸿沟，不知何时才能逾越?